摘要：兩會召開在即，互聯(lián)網金融會成為熱議的話題。近日，《清華金融評論》副主編、清華大學副研究員張偉受邀參加“我為兩會提建議?互聯(lián)網金融兩會專場”沙龍，與業(yè)界嘉賓建言互聯(lián)網金融行業(yè)發(fā)展。張偉認為：“我們在兩會期間要冷靜地去看待互聯(lián)網金融，我們進行監(jiān)管時要進行業(yè)務分類、區(qū)分，用現(xiàn)有的規(guī)則去做，不超越原來的規(guī)則。如果跟傳統(tǒng)金融業(yè)務做的是同樣業(yè)務，就應該使用同樣的標準去做，而不應該超越傳統(tǒng)金融機構的標準，這樣對互聯(lián)網金融企業(yè)的發(fā)展才是公平的。”

互聯(lián)網金融為何能夠爆發(fā)式地增長

1.需求角度

傳統(tǒng)金融在中國的供給相對金融需求而言，覆蓋是不足的，也存在大量空白。在座的各位能夠得到金融服務是有限的，尤其是，中小微企業(yè)得到金融服務更是有限，從需求角度來說，我們的金融消費包括投資者，融資者對金融需求越來越多元化，而且需要越來越多的便利化，要求更高效，要求獲得更高的收益，或者得到更低成本的融資。

2.供給角度

從供給角度來說，我們的傳統(tǒng)金融機構機構、保險公司、信托、券商，從金融市場得到的金融服務是不夠的。為什么傳統(tǒng)金融機構不能給居民個人家庭，或者企業(yè)提供更好的金融服務?跟整個金融市場準入門檻比較高，退出機制又不暢有非常大的關系。大家可以看到傳統(tǒng)金融領域，要拿到一張牌照，進入資本市場進行融資發(fā)股票，進入保險市場，無論是進入到哪一個傳統(tǒng)金融市場都是很難的。一旦進入，退出也很難。所以，我們整個市場不是一個充分競爭的自由市場，而是一個嚴格管控的市場。

3.監(jiān)管角度

剛才幾位專家提到了我們在銀行取錢，銀行的門店雖然裝修不一樣，但是提供的金融產品和服務是一樣的。看起來有很多家銀行，其實這個銀行的行為是完全一致的。也就是說，它的價格是完全一樣的，我們以前資金的價格是管制的，一個市場之所以存在多樣化，就在于要進行價格競爭。在利率沒有放開，競爭是非常少的。當然，競爭主要是拼服務。在有管制的市場中，對傳統(tǒng)金融機構的監(jiān)管有非常多的條條款款。比如房地產行業(yè)，一直被認為是重點防范的行業(yè)。那么我們會設置一系列政府監(jiān)管制度，對傳統(tǒng)金融機構的行為也管的過度。

從以上三個方面的角度，使我們整個金融市場不能夠很好地滿足現(xiàn)在對金融的需求。所以，傳統(tǒng)金融機構是不夠普惠的，而且傳統(tǒng)金融機構在受保護的條件下，在管制條件下，前十幾年發(fā)展的非常好，銀行盈利發(fā)展也非常好，沒有太多動力去創(chuàng)新，沒有太多動力把自己的服務做好，沒有那種壓力促使他給消費者提供更好的服務，更便捷的服務，更高效的服務，或者融資成本更低的服務。

互聯(lián)網金融的本質到底是什么

我們現(xiàn)在對金融已經有很多監(jiān)管規(guī)則，是不是因為他加上“互聯(lián)網”三個字，所以在監(jiān)管的時候就和傳統(tǒng)的金融監(jiān)管應該并齊驅進，或者打造另外的監(jiān)管規(guī)則，還是另起爐灶，用原來的監(jiān)管規(guī)則和要求?我們要把互聯(lián)網看成新興的業(yè)態(tài)。

2012年，互聯(lián)網金融炒的如火如荼之后，大家發(fā)現(xiàn)一個機會，我們可以去做原先不能做的事情，特別是2013年，互聯(lián)網金融的元年之后，大家發(fā)現(xiàn)我互聯(lián)網企業(yè)也可以做金融的事情。只要我說自己是互聯(lián)網金融，不是傳統(tǒng)的金融機構不用拿牌照，就可以開始做所謂的信貸業(yè)務。比如P2P，或者可以做股權眾籌，實質跟發(fā)行股票一樣。只要打上互聯(lián)網金融的標簽，我就可以做原先不能做的事情，而且金融監(jiān)管機構對待這個事情采取的是包容態(tài)度，鼓勵創(chuàng)新。還有一方面，不太愿意去管這個事情，但是對傳統(tǒng)金融機構監(jiān)管的就非常嚴，對新興金融機構往往沒有監(jiān)管到位。

從互聯(lián)網金融本身來看，這個互聯(lián)網金融的定義非常多，按照十部委監(jiān)管指導意見來說，就是我們利用互聯(lián)網技術來開展金融活動，認為按照互聯(lián)網金融的思維和技術來開展金融活動。關于互聯(lián)網金融有很多分類，傳統(tǒng)金融機構進行互聯(lián)網化叫金融互聯(lián)網化，也有被認為是全新的互聯(lián)網金融，那就是所謂的P2P、眾籌、網絡支付。還有為互聯(lián)網金融提供服務的，可能是信息方面的服務，交易方面的服務，比如買賣產品，也有做資產管理方面的服務。還有一個是最高階段，就是互聯(lián)網貨幣?；ヂ?lián)網數(shù)字貨幣如果真的能夠成型的話，就會改變現(xiàn)有的銀行賬戶體系，只有當互聯(lián)網貨幣成為現(xiàn)實，互聯(lián)網金融整個格局才會完全發(fā)生變化?，F(xiàn)有的互聯(lián)網金融其實還是一個在傳統(tǒng)金融體系中，無論是P2P，還是眾籌，無論是原先的，并不完全界定于信息中介的P2P，而是直接有資金往來的這種P2P，它仍然是離不開傳統(tǒng)的金融體系，共生共存的模式。即使未來有變動，革命的變化，即互聯(lián)網貨幣產生了以后，互聯(lián)網金融本質上仍然屬于金融。

很多人批判這種觀點，說互聯(lián)網金融是金融這個觀點很誤導，當然，互聯(lián)網金融比傳統(tǒng)金融又有很大進步，它有很多技術上的革新，效果更高，信息化更加對稱、便捷，有很多很多的優(yōu)點。但是互聯(lián)網金融畢竟本質上還是金融，而金融的本質實際上是跨時空的資源配置。簡單地說，也可能叫資金融通，資金融通和商品買賣是有本質區(qū)別的。金融可以分成兩方面：一方面是所謂的投資，一方面是所謂的融資，那么投資是先把錢給別人，未來通過收益回收。而融資是先得到別人的錢，在未來要不斷地償還。但是有一種融資是不用償還的，即股權融資，未來需要分紅，長期的不分紅，沒有人跟你玩兒。

所以，投資和融資實際上構成了金融，這個當中投資者希望得到盡可能高的收益，融資者希望能以盡可能低的成本融資，在整個金融活動中是有風險的。我們的資金不能在整個金融體系去運轉，如果僅僅停留在金融體系去運轉，必然呈現(xiàn)出“羊毛出在羊身上”的問題，導致“龐氏騙局”的問題。如果你的資金沒有投到實體經濟當中去，最終就是一個騙局。那么在互聯(lián)網金融當中有好的壞的，也有一些最開始的動機是好的，但是因為找不到很好的投資項目，得不到很高的收益，無法兌付此前的承諾，最終運轉下去無法擺脫風險。

關于金融本質，我非常認同前面專家所講的就是風險管理，最核心的是把風險管控好。如果所有的互聯(lián)網金融從業(yè)機構能夠很好地管控風險，監(jiān)管是不需要的，但是即使我們在所有的互聯(lián)網金融企業(yè)把自己的風險管控做的非常好，但是也抵不住系統(tǒng)性的風險。所以，監(jiān)管是必須的。不管互聯(lián)網金融怎么變化，怎么創(chuàng)新，它的本質是金融，做資金融通。但是現(xiàn)在的監(jiān)管機構為了防范風險，為了控制風險，可能把P2P往后撤了，你只能做信息中介，不能做信用中介，這可能會導致整個業(yè)務出現(xiàn)轉型，也可能會出現(xiàn)很多問題。為了控制風險而把風險提前爆發(fā)了，提前洗牌了。

所以，我們在兩會期間真的要冷靜地去看待互聯(lián)網金融，互聯(lián)網金融不是神話，它還是在做金融的事情。但是它有很多很多的便利。為什么對傳統(tǒng)金融機構提出了很多挑戰(zhàn)?也正是有互聯(lián)網技術公司來做金融，成為一個“攪局者”，讓傳統(tǒng)金融機構改變了它的服務，使整個金融市場更加活躍，更加具有彈性，更加具有競爭性，這樣幾種市場就變得更加健康。那么前提條件是互聯(lián)網金融企業(yè)本身是在做正確的事情，金融監(jiān)管機構也是在做正確的事情。不應該互聯(lián)網金融這個領域出了一些問題，就一定要把它打死。當然，也并不一定說簡單地從嚴從寬的問題。

去年，十部委發(fā)布互聯(lián)網金融監(jiān)管的指導意見，可以說明一點，我們的政府很重視互聯(lián)網金融，同時也可以說明另外一個問題，互聯(lián)網金融這個業(yè)態(tài)涉及的面太寬，“婆婆”太多，這么多的機構要來監(jiān)管同一個行業(yè)，實際上監(jiān)管的效率會很低。比如第三方支付，網絡支付由人民銀行負責，P2P由銀監(jiān)會負責，實際上這個指導意見是在2015年出臺的。人民銀行出了網絡支付的意見，它是自己出臺的，而到去年年底銀監(jiān)會才出了一個征求意見稿，到現(xiàn)在還沒有完全公布，包括證監(jiān)會的股權眾籌，可能是我們對互聯(lián)網金融不理解，制定不出合適的監(jiān)管規(guī)則。另外一方面，我們知道其中的風險，但是這個業(yè)態(tài)太小了，不是現(xiàn)在最關注的，可能證監(jiān)會現(xiàn)在最關心的不這個問題，比如主板市場，股票市場，還有一大堆問題需要解決。有的人對互聯(lián)網金融很重視，但是有的人對這個不覺得怎么樣的。

對于互聯(lián)網金融，監(jiān)管是必須的，為什么?因為它是金融的問題，它和傳統(tǒng)金融同樣存在風險，而且有一些互聯(lián)網金融融資者無畏，可能做了一些事情，風險其實蠻高的。我們自己一直研究金融不會做的事情，但是沒有做過的金融可能會去做，風險會更大，監(jiān)管的必要性很強。如果很多風險有問題，機構本身可以很好地管控，這種并不需要監(jiān)管。但是一旦超越了機構本身能控制的風險，那就需要監(jiān)管。所以，這個監(jiān)管有一個邊界問題，不是所有的事情都要去管。其實傳統(tǒng)金融機構的很多事情都被監(jiān)管機構所管。包括一個新的產品創(chuàng)新，包括一個人事的任免，包括很多的事情都要報監(jiān)管機構，管的非常細，管的非常嚴。一旦規(guī)則制定太多，就會對市場進行扭曲，本身因為管的細，就會形成很多空白。監(jiān)管的太多，好像能管住，規(guī)則太多，規(guī)則太細，本身就有很多可以套利的空間。

比如把銀行房地產市場的信貸給控制住了，它可能會通過信托方式，為什么在2007年之后，信托大規(guī)模的突飛猛進?信托僅僅是一個通道，一個殼，實際上它還是信貸，沒有改變信貸本質，還是一個借貸關系。金融其實只有兩個關系：一個關系就是債權、債務關系，一個就是股權關系。我們把銀行信貸按下去了，影子銀行體系卻產生了。后來在2012年開始管控影子銀行體系，互聯(lián)網金融又開始突飛猛進。所以，監(jiān)管是監(jiān)管什么?就是要有邊界。

我們到底以什么樣的態(tài)度、方式去監(jiān)管互聯(lián)網金融

十部委出的指導意見里面有很多原則，這幾個原則寫的非常好，我們不用去重復它。但是有一點，做的如果跟傳統(tǒng)金融業(yè)務做的是同樣業(yè)務，就應該使用同樣的標準去做，而不應該超越傳統(tǒng)金融機構的標準。比如新設的民營銀行，比原來股份制銀行的門檻高很多，設定了更高標準。他擔心你的風險比原來的風險高，所以用更高的標準。同樣對我們現(xiàn)在的互聯(lián)網金融機構也是這樣的，如果做的P2P，本質上它是信貸業(yè)務，你就應該用現(xiàn)有的信貸業(yè)務標準去監(jiān)管;如果做的是私募，就用私募的標準去監(jiān)管;如果是公共的，就用公共的方式去監(jiān)管。其實我們現(xiàn)在對金融監(jiān)管的標準是有的，現(xiàn)成的，并不需要再去針對互聯(lián)網金融制定一系列規(guī)則。唯一的是說如果他在做電信業(yè)務，在做互聯(lián)網技術的業(yè)務，那么就用其他的規(guī)則，但是金融業(yè)務就用金融原有的規(guī)則去監(jiān)管就OK了。

所以，我們在做監(jiān)管的時候要進行業(yè)務分類、區(qū)分，用現(xiàn)有的規(guī)則去做，不超越原來的規(guī)則，這樣對互聯(lián)網金融企業(yè)的發(fā)展才是公平的，或者原先就不管，現(xiàn)在一管就要帶著有色的眼光去管。無論是原來壓根都不管，這不是我央行的事情，不是我證監(jiān)會的事情，原來壓根就不管，到現(xiàn)在可能一管就死，這其實兩個都不太對。

精彩互動環(huán)節(jié)

聽眾提問：我特別注意您說的一句話，現(xiàn)在e租寶出事以后，整個P2P政策要調整，大家也不是太高興，那畢竟有普惠金融的性質。剛才有的專家說這恐怕就是一種倒退，但是不倒退的話，我們有沒有更好的辦法?比如我們能不能也發(fā)牌照，發(fā)了牌照會不會又變成了按傳統(tǒng)金融辦法管新金融，這些問題怎么解決?是不是兩個問題，我想跟您探討一下。第一，資金使用問題，第二，征信制度缺陷問題。在這兩個問題解決的前提下，是不是就能夠不發(fā)牌照?

張偉：我們從理論上去探討，不是從監(jiān)管機構的角度去探討，如果互聯(lián)網金融做的是金融的事情，應該按照同等標準去對待。如果按照同等標準去對待的話，那就需要發(fā)牌照。但是現(xiàn)在從監(jiān)管的態(tài)度可以看出來，它其實是往后在退，P2P界定為一個信息平臺。原來我們可能直接參與的資金鏈條的業(yè)務要整頓，但是這個從監(jiān)管角度來說，因為他覺得里面風險大，他要這樣去做，也有他的合理之處。但是從業(yè)態(tài)發(fā)展角度來說，既然要鼓勵互聯(lián)網金融去創(chuàng)新，就要有這樣的態(tài)度。如果他在各方面做的很好，一定要給他發(fā)相應的牌照。但是市場準入的時候，不應該超過現(xiàn)有銀行的準入牌照。貸款有小貸公司牌照，他們的準入應該比銀行準入低很多，你就按照小貸公司的牌照就可以了。如果我做的小貸公司風險、內控、信息等各方面制度都比它還完善，為什么不給它按照這樣的態(tài)度去對待呢?目前，我看監(jiān)管的辦法接近于一個信息中介，并不是發(fā)金融牌照。我們可以通過開兩會的時候把這個事情提一下，要不然這個業(yè)態(tài)可能就會遇到很大問題。

文/張偉 《清華金融評論》副主編 清華大學副研究員